Ответ прокуратуры на жалобу в порядке 124 УПК РФ о бездействии следователя по применению акта об амнистии

Отказ Омской областной прокуратуры на жалобу более лаконичен — прокурор Ткачев А.А. просто не хочет принимать бумагу у представителя по доверенности:

CAM00009

Ответ суда на жалобу в порядке 125 УПК РФ о бездействии следователя по применению акта об амнистии

Судья Ходоркин провел заседание, но вновь отказал моему представителю в рассмотрении жалобы на бездействие следователя по применению постановления ГД об амнистии:

IMAG1687

IMAG1688

Ибо он снова не осилил доверенность в которой русскими буквами написано:

dov1

dov2

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействе следователя и руководителя следственного органа

Также по рекомендации главаря ОПГ ССО РДТП его бездействие в применении постановления ГД РФ об амнистии было обжаловано в прокуратуре Омской области:

В прокуратуру Омской области
644099, Омск, ул. Ленина, 1
От ***
проживающего ***
по доверенности в интересах ***

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействе следователя и руководителя следственного органа

В производстве ССО СУ УМВД по Омской области находится уголовное дело №715264 по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пп.5 п.6, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”, уголовное дело подлежит прекращению:

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении:
5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1, п.4 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»:

Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее — Постановление об амнистии):
на органы дознания и органы предварительного следствия — в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
4. Постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями и следственными изоляторами, органами дознания, уголовно-исполнительными инспекциями, командованием воинских частей и командованием дисциплинарных воинских частей, утверждаются прокурором, принятые органами предварительного следствия, — руководителем следственного органа, принятые судебными приставами-исполнителями, — старшим судебным приставом. Со дня утверждения указанных постановлений производство по уголовному делу либо отбывание наказания прекращается.

Тем не менее следователь бездействует, а руководство следственного органа отказывается прекратить уголовное дело и предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела.

Руководство ССО аргументирует бездействие приостановленностью следственных действий за розыском обвиняемого и необходимостью соблюдения некой “процедуры”, предусмотренной неким “Законом”.

Но уголовный закон РФ в части ст. 212 УПК гласит:

Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса.

При этом, даже если начать считать прекращение уголовного дела по амнистии следственным действием, то, согласно ст. 211 УПК РФ:

Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

основанием для возобновления приостановленного следствия может служить не исключительно отпадение оснований приостановления, как утверждает руководитель ССО, но и в равной степени необходимость исполнения постановления ГД РФ об объявлении амнистии без участия обвиняемого.

Согласно упомянутой руководителем ССО ст. 27 УПК:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3) вследствие акта об амнистии;

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

уголовное преследование наоборот подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. Основанием для продолжения может являться лишь наличие возражений обвиняемого, которыми следователь и руководитель ССО не могут располагать априори — вследствие неустановленности места пребывания обвиняемого.

Каких-либо ходатайств о применении амнистии, завершений розыска, “явок с повинной” и иных надуманных руководителем ССО оснований для продолжения уголовного преследования публичное законодательство РФ не содержит.

И закон, и постановление ГД об амнистии указывают на необходимость прекращения дела безотносительно явки обвиняемого.

Ограничения, налагаемые уголовным преследованием, происходящим в результате незаконного бездействия следователя и руководства следственного органа, влекут ряд ущемлений конституционных прав ***, в частности — предусмотренного ст. 27 Конституции, права свободного передвижения по территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 УПК РФ, прошу обязать следователя и руководителя следственного органа: применить постановление об объявлении амнистии, прекратить уголовное дело, предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела представителю.

Приложения:

1. копия доверенности

2. копия ответа начальника ССО от 14.01.2014.

28 января 2014 года.

От *** по доверенности — *** ____________

Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа

По рекомендации главаря ОПГ ССО РДТП его бездействие в применении постановления ГД РФ об амнистии было обжаловано в Куйбышевском райсуде:

В Куйбышевский районный суд города Омска
644070, г. Омск-70, ул. Лермонтова, 61
От ***
проживающего ***
по доверенности в интересах ***

Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа
В производстве ССО СУ УМВД по Омской области находится уголовное дело №715264 по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пп.5 п.6, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”, уголовное дело подлежит прекращению:

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении:
5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1, п.4 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»:

Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее — Постановление об амнистии):
на органы дознания и органы предварительного следствия — в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
4. Постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями и следственными изоляторами, органами дознания, уголовно-исполнительными инспекциями, командованием воинских частей и командованием дисциплинарных воинских частей, утверждаются прокурором, принятые органами предварительного следствия, — руководителем следственного органа, принятые судебными приставами-исполнителями, — старшим судебным приставом. Со дня утверждения указанных постановлений производство по уголовному делу либо отбывание наказания прекращается.

Тем не менее следователь бездействует, а руководство следственного органа отказывается прекратить уголовное дело и предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела.

Руководство ССО аргументирует бездействие приостановленностью следственных действий за розыском обвиняемого и необходимостью соблюдения некой “процедуры”, предусмотренной неким “Законом”.

Но уголовный закон РФ в части ст. 212 УПК гласит:

Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса.

При этом, даже если начать считать прекращение уголовного дела по амнистии следственным действием, то, согласно ст. 211 УПК РФ:

Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

основанием для возобновления приостановленного следствия может служить не исключительно отпадение оснований приостановления, как утверждает руководитель ССО, но и в равной степени необходимость исполнения постановления ГД РФ об объявлении амнистии без участия обвиняемого.

Согласно упомянутой руководителем ССО ст. 27 УПК:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3) вследствие акта об амнистии;

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

уголовное преследование наоборот подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. Основанием для продолжения может являться лишь наличие возражений обвиняемого, которыми следователь и руководитель ССО не могут располагать априори — вследствие неустановленности места пребывания обвиняемого.

Каких-либо ходатайств о применении амнистии, завершений розыска, “явок с повинной” и иных надуманных руководителем ССО оснований для продолжения уголовного преследования публичное законодательство РФ не содержит.

И закон, и постановление ГД об амнистии указывают на необходимость прекращения дела безотносительно явки обвиняемого.

Ограничения, налагаемые уголовным преследованием, происходящим в результате незаконного бездействия следователя и руководства следственного органа, влекут ряд ущемлений конституционных прав ***, в частности — предусмотренного ст. 27 Конституции, права свободного передвижения по территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, прошу обязать следователя и руководителя следственного органа: применить постановление об объявлении амнистии, прекратить уголовное дело, предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела представителю.

Приложения:

1. копия доверенности, дающей право на ведение от имени *** любых дел в судах, право подписания документов, осуществление всех полномочий и совершение других действий предоставленных законом стороне в уголовном процессе.

2. копия ответа начальника ССО от 14.01.2014.

28 января 2014 года.

От *** по доверенности — *** ____________

Очередная липа

Пришел долгожданный ответ от следователей на вопрос о применении амнистии в моем деле.

Конечно же Липин Алексей Юрьевич:

Липин Алексей Юрьевич

— бессменный главарь ОПГ ССО РДТП, в лучших традициях своего ведомства путает все на свете и отказывается исполнять постановление ГД РФ:

lipa_140118

Вышеприведенный документ являет занимательный вариант прочтения помутненным от многолетних фальсификаций взором достаточно простого положения УПК:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3) вследствие акта об амнистии;

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По закону — основания для прекращения уголовного преследования есть — постановление об амнистии. Оснований для непрекращения нет — откуда у него мои возражения если он меня даже найти не может.

Вместо совершения простого действия — прекращения дела, сей персонаж в очередной раз являет чудные иррациональные конструкции, основанные на смешивании понятий уголовного преследования, ответственности и сроков давности, «приостановлении» одного из оных и вожделеемой «явке с повинной».

Амнистия

Вышла в прошлом году амнистия. По ней мое дело должны просто прекратить.

Но ОПГ ССО РДТП отказывается это делать, требуя личной явки и покаяния.

Была еще надежда что суд в таком простом вопросе — применение постановления ГД, немножко поумерит алчных упырей. Но после этого ответа судьи Ходоркина Дениса Феликсовича становится очевидно, что перспектив нет в принципе.

Когда мой представитель обжаловал бездействие мусоров из ОПГ ССО РДТП, судья сказал, что доверенность на ведение любых дел от моего имени в судах общей юрисдикции не дает права подавать конкретного заявления в конкретный суд.

IMG_0002

IMG

История ДТП

Я занимаюсь программированием уже лет пятнадцать и умею это делать достаточно неплохо. Конечно, временами у меня возникали мысли сменить страну проживания, благо профессия способствует. Но во-первых, лень, во-вторых, казалось, что государство меняется к лучшему. Так потихоньку построил я себе домик в деревне, женился и у нас завелся ребёнок.

Весной 2011 года, едучи по Омску на авто, поймал я ямку на дороге. И так неудачно, меня занесло, вынесло боком на встречку, где в меня приехал таксист. Да так неудачно приехал, что нас отвезли в больницу.

По началу расклад нарисовался такой: жена в реанимации, у таксиста травма колена, у меня ушибы. На второй день в больнице я понял, что ушибы странные и лечение парацетомолом от них не очень помогает. Доковылял до дежурного врача и поведал ему, что «нехорошо мне, хожу странно, гнет меня в левый бок постепенно и хотя бы УЗИ мне сделать». Врач, не отрываясь от телевизора, все мои доводы проигнорировал. Сбежав от столь равнодушных лекарей и, пройдя платную томографию в другой больнице, я узнал, что мои «ушибы» оказались переломом крестцовых позвонков, рёбер со смещением отломков и жидкостью в плевральной полости.

Врачи, даже имея современное диагностическое оборудование, не видят переломов. А что же они вообще видят? Видят странное. Иногда видят даже то, чего нет. И пускай бы они эти видения держали при себе, но они дают им ход. Так, например, у меня, не употребляющего алкоголь уже пять лет, нашли при поступлении в больницу 0.4 промилле алкоголя в крови. Дознаватель ГИБДД Гущин Дмитрий получил на основании этого анализа заключение экспертов о состоянии опьянения. Похоже врачи больше заботятся о корыстных интересах дознавателя ГИБДД, чем о здоровье пациента. В дальнейшем одинаково положительные результаты этих анализов на алкоголь у нескольких участников одного ДТП дают разные судебные решения, в зависимости от отношения сотрудника ГИБДД к определенному водителю. (От чего зависит это отношение — думаю рассказывать излишне).

По поводу промилле, обнаруженных у врезавшегося в меня таксиста, ГИБДД провело отдельное расследование. Благодаря этому 18 мая в отношении таксиста было вынесено решение, в котором его признали трезвым. Буквально на следующий день, 19 мая суд лишил меня прав на полтора года за вождение в нетрезвом виде на основании аналогичного анализа крови. Судья Екименко, затверждая врачебно-милицейский беспредел, прямо в ходе процесса внесла изменения в нормативные акты.

Столь разный подход был обжалован, и суду следующей инстанции пришлось отменить обвинение в пьянстве за рулем, поскольку даже анализ мой делался одновременно в той же самой лаборатории, что и таксистский. Сам я ходить в это время ещё не мог, поэтому все эти обжалования потребовали привлечения юриста. Разумно было бы возложить понесённые расходы на допустившее необоснованное обвинение государство. Эта попытка успехом не увенчалась, государственная власть считает, что милиционеры всегда правы. Жалобы президенту, премьеру и в профильные министерства также дали одинаковые ответы — все нормально, так и должно быть.

Жена поправилась, таксисту вылечили ногу, я тоже, отлежав два месяца, вышел из больницы. Вроде дело ясное и вполне завершённое. Но не тут-то было.

Заботливое государство обнаружило, что травмы, полученные моей женой, можно квалифицировать как тяжкий вред здоровью. И соответственно, признали единственной потерпевшей, несмотря на её возражения. Меня назначили подозреваемым. Государство так чутко заботится о наших семейных делах. Следователь неоднократно пыталась подговорить жену против меня. Несмотря на заявление о примирении сторон завели и стали «расследовать» уголовное дело, постоянно дёргая на допросы жену с маленьким ребёнком. Якобы с целью выяснения всех обстоятельств. Собственно говоря, я вовсе не против проведения расследования (раз уж властям так хочется употребить эту возможность), мне интересно узнать, как так могло получиться. Но я против предвзятого фабрикования обвинения в ходе якобы «расследования». Почему я употребляю слово «якобы»?

Потому, что автотехнческий эксперт, привлечённый следователем, ставит дефекты дорожного покрытия, послужившие причиной заноса, в один ряд с природными условиями, которые водитель должен предвидеть. И хотя я исправно плачу налоги в дорожный фонд, все равно моя вина состоит уже в том, что на пути автомобиля оказалась яма. Также эксперт считает выбранную мной скорость 40 км/ч несоответствующей обстановке, при этом скоростной режим встречного автомобиля на этом же участке дороги, оцениваемый 40-50 км/ч, считается экспертом абсолютно приемлемым.

При назначении экспертиз игнорируются вопросы, которые я и потерпевшая пытаемся задать экспертам. Вместо этого, в ходе уже других экспертиз, задаются некие «вопросы в редакции следователя», ни по содержанию, ни по количеству не соотносящиеся с заданными нами вопросами.

Почему-то совершенно не рассматривают вину таксиста, который не видел опасности из-за воображаемого закругления на прямой дороге. Видимо причина столь тёплого отношения к таксисту та же, что и у разницы в расследовании опьянения. Таксисты на 146% вербуются органами и служат информаторами. Помимо этого таксист не обладает таксистской страховкой, что в случае признания его вины делает невозможными страховые выплаты. Поэтому очевидно его милицейской «крыше» приходится договариваться с гаишниками. К сожалению надзорные органы этот факт предпочитают не замечать.

Ситуация несколько осложняется тем, что в 1999 году меня уже садили в тюрьму. Только через три года, разобравшись, незаконный приговор за вымогательство отменили и попросту выгнали из тёплой уютной тюремной камеры на свободу в холодную осень 2002 года. Разумеется никто даже не извинился, хорошо хоть счёт за охрану и баланду не выставили.

Спустя 12 лет, следователь Швецова где-то обнаружила сведения о неправосудном приговоре 1999 года и вновь стала обвинять меня в несовершенном преступлении. Несмотря на мои обоснованные возражения, она упорно клевещет, гордо мотивируя правовой нигилизм тем, что «в этот отдел набрали тех, кого не берут в дворники».

Попытки прекратить этот поток клеветы натыкаются на бездействие надзорных органов, которые пренебрежительно утверждают, что «ошибки в данных о личности не образуют состава преступления». Получается, вместо реабилитации за назаконно проведённые за решёткой годы, я и мои близкие вновь выслушиваем несостоятельные обвинения от представителя властей.

Следователь отказалась допустить к участию в процессе моего защитника, сославшись на необходимость судебного решения. Суд также отказался допускать, сославшись на некомпетентность суда в этом вопросе. В результате я остался без квалифицированной юридической помощи. Конечно заботливое государство предоставило бесплатного адвоката. Но этот «адвокат» работает в интересах обвинения, а не клиента, и давно успешно сотрудничает со следователем. Представителя «потерпевшей» тоже исключили из участия в процессе, получив в результате возможность творить любой беспредел.

Что получается? Врачи, вместо лечения переломов, увлечены рисованием левых анализов с алкоголем. Менты, вместо проведения расследований, вымогают и гнобят тех, кто не платит. Судьи просто затверждают любой беспредел, который им принесли менты. Надзорные органы вплоть до президента отвечают, что все нормально, так и должно быть.

Зачем им это? Ну на личном уровне понятно — они просто блюдут личную алчность. Но это же не отдельные личности. Это слаженная система. Зачем эту систему так выстроили?

Как фальсифицируются экспертизы

В рамках гражданского дела в январе 2012 года была проведена еще одна автотехническая экспертиза.

При проведении этого исследования эксперт прямо указывает на обстоятельства позволяющие сделать вывод о моей вине в ДТП:

При этом данные о том что водитель автомобиля изменял направление либо скорость движения, а также данные о воздействии на автомобиль Toyota Harrier внешних сил — отсутствуют

Эксперту не были предоставлены ни имеющиеся в деле показания о наезде на дефект дорожного покрытия, ни фотографии оного из дела:

И, если предыдущий эксперт посчитал дефект дорожного покрытия элементом дорожной обстановки, которым обязан руководствоваться водитель, то в новой экспертизе этих сведений просто не оказалось.

Также эксперт указывает на допущение, позволяющее сделать вывод о отсутствии вины второго участника ДТП:

Проехав закругление водитель автомобиля ВАЗ-21053 увидел, что впереди во встречном направлении по полосе движения автомобиля ВАЗ-21053 навстречу ему в режиме заноса (правой стороной к автомобилю ВАЗ-21053) движется автомобиль Toyota Harrier…
Момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-21053 в условиях места происшествия, с технической точки зрения, соответствует моменту выезда автомобиля Toyota Harrier на полосу движения автомобиля ВАЗ-21053. Из представленных данных усматривается, что момент выезда автомобиля Toyota Harrier на полосу движения автомобиля ВАЗ-21053 составляет либо 20,8 м либо 9,6 м.

Но в этом месте абсолютно прямая дорога на сотни метров без каких-либо «закруглений».

Таким образом сотрудники ССО РДТП, предоставляя данные для экспертизы, использовали заведомо ложные показания, сфальсифицировали и сокрыли обстоятельства, что привело к получению ложного заключения эксперта.

Я конечно понимаю, что кто кормит экспертизу, тот ее и танцует. Но не настолько же?

Алчные тетки

Вот так вот просто Макарова Лидия Анатольевна крысит бабло. Не ну я все понимаю — оперативные комбинации, подставы там и все такое. Но бабло крысить — это уже чересчур охуевше.

- То есть деньги мои ты мне отказываешься отдавать?
- Да, отказываюсь
- А почему?
- Ну потому что
- Почему что, объясни?
- Ты мне звонишь чтобы деньги взять, или что?
- Я хочу понять сколько у меня сейчас денег, которыми я располагаю
- Сколько у тебя, столько у тебя
- Ты мне ни копейки моих не отдашь?
- Нет
- Ну объясни почему тогда. Ты меня кидаешь, или что? Или как это понимать?
- Я не кидаю тебя
- Ну а как тогда?
- Когда я приеду, тогда и будут деньги

Аудиозапись: Adobe Flash Player (версия 9 или выше) требуется для воспроизведения этой аудиозаписи. Скачать последнюю версию здесь. К тому же, в Вашем браузере должен быть включен JavaScript.

Тайны следствия — затянувшийся сериал

эпизод 1
Молодой гаишник давит девчонку на обочине дороги. Приехавшая бригада скорой помощи пакует жертву в мешок для трупа и оставляет ждать труповозку. Приехавшая через полтора часа труповозка девчонку забирать отказывается — она была еще жива. Никто не виноват.

эпизод 2
Пешеходка, стоящая на осевой шестиполосной дороги, бросается под колеса среди бела дня и умирает через месяц. Все свидетельствует о невиновности водителя. Через 4 месяца у следствия появляется свидетель обвинения и вымогает у водителя 200000 за отказ от показаний. Встречу назначает прямо у здания где сидит следственный отдел. Получение взятки документируется сотрудниками ОБЭП. Будучи пойманым взяточник сознается, что брал взятку для следователя. Через некоторое время оказывается, что деньги он брал «в шутку», а дело о взятке буквально теряется. Всех свидетелей кроме одного обвинительного из дела убирают и отчаявшийся водитель получает свой срок.

эпизод 3
Девушка поворачивает на светофоре налево. Ждет пока поток остановится на красный и завершает проезд перекрестка. Между правым рядом остановившегося потока и бордюром на красный летит мазда. Мазда цепляет завершающую маневр девушку, принимает право руля и останавливается об толпу на светофоре. В толпе труп. Виновата не мазда летевшая на красный, а пропустившая всех и завершавшая маневр девушка. Она получает срок.

Тайны следствия

Позвольте вам представить: ОПГ ССО РДТП — организованная преступная группировка «специальный следственный отдел по расследованию ДТП УМВД России по Омской области».

Группировка руководствуется следующими простыми принципами (понятиями):
1. Мент в ДТП не виноват
2. Участник ДТП должен платить
3. Кто не платит тот виноват

Попробуем оценить объем оборота денежных средств в этой ОПГ. За два года суды Омской области опубликовали около 300 решений по статье 264. Публикуется их на самом деле меньше половины, так что можно считать что до суда доходит около 300 дел расследованых ССО РДПТ в год. Предположим, что аналогичное количество дел прекращается на стадии предварительного следствия. Итого 600 дел в год. Пусть коррупционная составляющая присутствует в том или ином виде (прекращение дела или назначение виновного) в половине дел. Примем среднюю цену вопроса аналогичной означенной в эпизоде 2. Получаем 300 * 200 000 = 60 000 000. Шестьдесят миллионов рублей. Пусть доля вышестоящему руководству составляет половину. Остается 30 000 000. Накладные расходы (представительские расходы, плата ватокатам-решалам,…) пусть составляют также 50%. Итого чистыми остается 15 000 000 рублей в год.

Пол миллиона долларов в год. Неужели на эти достаточно скромные деньги удаётся купить всю прокуратуру, УСБ, ФСБ и суд? Ведь прокуратура и милиция совершенно не реагируют на жалобы, а редкие дела по взяткам ССО РДТП буквально теряются. А вот и нет. См. пункт 1 понятий. Все эти надзорные органы активно пользуются автотранспортом и сами попадают в ДТП. У них есть жены, дети и просто хорошие друзья автомобилисты. Если случилось ДТП то «правильно» расследовать может только ССО РДТП. Ну и разумеется нужно отвечать им взаимностью.

Не так давно отделы МВД по борьбе с организованной преступностью были переделаны в отделы «Э» (по борьбе с экстремизмом). И что делать рядовому водителю столкнувшемуся с ОПГ ССО РДТП? Платить. Просто, спокойно, не впадая в экстремизм, платить. А все кто против — будут наказаны.